Quando o presidente Luiz Inácio Lula da Silva declarou, em cerimônia no Palácio do Planalto, que o Brasil não sairia da mesa de negociação com os Estados Unidos, ele sintetizou em uma frase a complexidade do momento que o país atravessa na relação comercial com Washington. A questão central não é apenas se o Brasil tem bons argumentos técnicos para contestar as tarifas de 25% impostas pelos americanos sobre uma série de produtos brasileiros — é saber se esses argumentos, por si sós, são suficientes num tabuleiro que vai muito além do comércio bilateral.

Para entender como chegamos até aqui, é preciso recuar alguns anos. A política comercial dos Estados Unidos passou por uma transformação profunda ao longo dos últimos anos, com sucessivas administrações adotando uma postura mais protecionista e assertiva. O retorno de Donald Trump à presidência americana acelerou esse movimento: tarifas elevadas foram impostas ou ameaçadas contra parceiros comerciais históricos, com a justificativa de corrigir desequilíbrios, proteger empregos domésticos e, de forma crescente, conter a expansão da influência econômica e geopolítica da China. Nesse contexto, nenhuma relação bilateral ficou imune — nem mesmo as mais antigas e consolidadas.

O Brasil foi incluído nessa nova ordem tarifária americana com a imposição de uma alíquota de 25% sobre um conjunto de produtos. Lula, ao defender publicamente a permanência do país na mesa de negociações, invocou um argumento comercial tradicional: há décadas os Estados Unidos acumulam superávit comercial com o Brasil, ou seja, vendem mais do que compram. Segundo suas palavras, isso tornaria as tarifas difíceis de justificar do ponto de vista estritamente técnico. A lógica é direta — se o parceiro já tem vantagem comercial, por que sobretaxar as exportações do outro lado?

O problema, segundo observadores ouvidos pela reportagem do G1, é que essa lógica técnica encontra limites quando o debate é travado em terreno político e geopolítico. Os Estados Unidos, no atual momento, não estão revisando tarifas apenas com base em déficits ou superávits bilaterais. A Casa Branca tem usado as tarifas como instrumento de pressão mais amplo: para forçar alinhamentos geopolíticos, restringir o acesso de empresas chinesas a mercados aliados, exigir mudanças regulatórias e conquistar concessões em setores estratégicos como tecnologia, propriedade intelectual e compras governamentais.

O comportamento de outros países diante dessa pressão oferece um retrato útil do que está em jogo. Reino Unido, Japão e União Europeia — três dos mais relevantes parceiros comerciais americanos — firmaram acordos bilaterais com os Estados Unidos nos últimos meses. Em todos os casos, foram necessárias concessões consideráveis em troca de maior previsibilidade nas relações comerciais. Ainda assim, nenhum desses acordos eliminou completamente a incerteza: anúncios recentes de novas tarifas americanas ligadas ao tema do trabalho forçado, por exemplo, mostraram que mesmo países com acordos formalizados podem ser surpreendidos por novas exigências de Washington.

O caso do Canadá é ainda mais emblemático. O país assinou um amplo acordo comercial com o governo Trump em 2025 e, mesmo assim, foi alvo de um novo tarifaço em julho, levando Ottawa a acusar Washington de violar os termos do tratado. A resposta do primeiro-ministro Mark Carney, no entanto, não foi o confronto aberto: ele afirmou que pretende intensificar as negociações com Trump. Esse episódio revela a dinâmica que parece prevalecer nesse novo ambiente comercial — mesmo acordos formais não garantem estabilidade duradoura, mas o caminho da negociação contínua parece ser o preferido pelos governos que mais têm a perder.

No caso brasileiro, os incentivos e as posições dos atores envolvidos são complexos. Do lado americano, há interesse em obter concessões que vão desde abertura de mercado para produtos agropecuários americanos até questões regulatórias no setor digital e de propriedade intelectual, passando pela pressão para que o Brasil reduza sua aproximação comercial e tecnológica com a China. Do lado brasileiro, o governo Lula precisa equilibrar a defesa dos interesses exportadores do agronegócio e da indústria com sua agenda de política externa, que inclui relações próximas com Pequim e com o Sul Global.

Quem ganha e quem perde nesse cenário depende muito do desfecho das negociações. O agronegócio brasileiro — setor que responde por fatia relevante das exportações nacionais — é diretamente afetado por tarifas elevadas no mercado americano, especialmente em produtos como carne, soja processada, açúcar e etanol. A indústria também sente o impacto em segmentos como aço, alumínio e manufaturados. Por outro lado, empresas americanas que dependem de insumos ou produtos brasileiros também arcam com parte do custo das tarifas, o que cria algum espaço para pressão interna nos próprios Estados Unidos.

O que esperar adiante é uma questão que não comporta resposta simples. O ambiente comercial internacional está marcado por alta volatilidade e por uma tendência americana de usar tarifas como moeda de troca em negociações mais amplas. Para o Brasil, manter-se na mesa de negociações — como Lula sinalizou — parece ser a estratégia mais pragmática no curto prazo, ainda que os resultados concretos dependam de até onde o governo está disposto a ir em termos de concessões e de como a relação bilateral evolui num contexto geopolítico em constante transformação. O tarifaço americano não é apenas um problema comercial: é um teste sobre qual papel o Brasil quer e pode desempenhar numa ordem econômica global em acelerada reconfiguração.